4 апреля 2012 г. состоялось предварительное судебное заседание по иску представителя ЛГБТ-сообщества Алексеева Николая Александровича к депутату Законодательного собрания Санкт-Петербурга Милонову Виталию Валентиновичу. Интересы ответчика представляет Юридическое бюро Юрьева, в лице Родиона Николаевича Юрьева. На предварительном заседании не было принято каких-либо существенных решений. Было удовлетворено ходатайство о приобщении материалов со стороны ответчика, однако отклонено ходатайство об истребовании налоговой декларации истца по месту его жительства. Кроме того, Р.Н. Юрьев представил возражения на иск.
19 апреля 2012 г. состоялось основное судебное заседание по тому же делу. Родион Николаевич Юрьев, представляющий интересы В.В. Милонова, представил дополнительные доказательства, а также поддержал ранее изложенную позицию по делу. Истец произнёс длинную речь, впрочем, имевшую очень малое отношение к рассматриваемому делу. В речи он говорил о правах человека, чиновниках, Путине и прочих не имеющих никакого отношения к делу вещах.  В результате суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ниже приведены некоторые материалы, представленные Р.Н. Юрьевым в процессе суда.

Документ 1. Возражение на иск.

 Против удовлетворения заявленных требований возражаю по следующим основаниям.

Процессуальные вопросы.

Подведомственность.

Исковое заявление подано со ссылкой на умаление «деловой репутации» истца. Однако из мотивировки искового заявления не ясно, что подразумевает истец — защиту чести и достоинства или всё-таки деловой репутации. Этот вопрос принципиален, поскольку в зависимости от его решения подлежит применению либо Арбитражный процессуальный кодекс РФ, который в п. 5 ст. 33 устанавливает специальную подведомственность для споров о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учётом того, что высказывания касаются вопросов финансирования, то есть «иной экономической деятельности», спор в части оспаривания утверждений об источнике финансирования может быть подведомствен Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В этом случае в части требований о защите деловой репутации истца производство по делу подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, изложенным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Обоснованность претензий по материальному праву.

Истец является не просто частным лицом, он осуществляет общественную деятельности, направленную, исходя из его публичных заявлений, на отстаивание определённых взглядов.

На необходимость такого разграничения особо указывается в пункте 25-м Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации».

Исходя из этого к нему не применимы те нормы, которые касаются нарушения его личных неимущественных прав, так как те, безусловно, острые, полемические высказывания, которые допустил в отношении него ответчик, представляют собой не личные оскорбления конкретного человека, а общую характеристику его идеологии.

Так, в Постановлении Европейского суда по правам человека № 32550/05 от 23 июня 2009 года Между тем журналист, к которому историк предъявил финансовые претензии, назвал его в статье «идиотом» и «фашистом». Национальный суд удовлетворил требования историка о взыскании штрафа с журналиста. Рассмотрев это дело на предмет соответствия Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ЕСПЧ установил, что наложение таких санкций на журналиста не соответствует содержанию Конвенции и взыскал с государства компенсацию морального вреда в пользу журналиста. При этом в решении суда указано: «историк, известная публичная фигура, который появлялся на телевидении, должен был предвидеть возможную суровую критику со стороны большой группы людей».

Следует отметить, что истец сам в исковом заявлении подчёркивает свой именно публичный статус. Таким образом, к нему применимы положения об общественном деятеле, а не положения о частном лице.

Право на выражение своего мнения закреплено не только Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, но и Конституцией РФ, законодательством о средствах массовой информации. Ответчик выразил свою негативную оценку деятельности возглавляемого истцом сообщества.

Как пишет в своём постановлении ЕСПЧ по делу Карман против Российской Федерации, необходимо отличать утверждения о фактах от оценочных суждений. В том деле были использованы выражения, расцененные адресатом как оскорбительные («неофашист»). Российские суды сочли их оскорбительными и не соответствующими действительности, в то время как ЕСПЧ расценил их как оценочные, и не подлежащие доказыванию.

Применительно к данному вопросу ЕСПЧ указал:

«Суд последовательно проводит ту линию, что существование фактов можно продемонстрировать, тогда как справедливость оценочных суждений доказать нельзя. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого ст. 10 Конвенции (см. упомянутое Постановление Европейского суда по делу "Гринберг против Российской Федерации" (Grinberg v. Russia) от 21 июля 2005 г.)».

Предмет доказывания по делу.

П. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 определяет предмет доказывания по такого рода делам. Он сводится к трём обстоятельствам: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений, 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих условий в иске должно быть отказано.

Что касается распространения, то в этом вопросе нет особого спора, за исключением выражения относительно «девушки», так как оно неясно слышно в записи, а утверждать в точности относительно этого выражения, что оно было произнесено, сложно.

Ничего «порочащего» в распространённых сведениях нет. Получение международных грантов не означает, что истец нарушал закон, совершал нечестный поступок, вёл себя неправильно или неэтично в общественной и политической жизни. Это лишь характеризует источник его финансирования и не более того.

Кроме того, истец сам никогда не оспаривал факт получения средств из-за рубежа, в подтверждение чего просим приобщить протокол осмотра письменного доказательства от 03.04.2012, в котором приводятся данные о финансировании истца из-за рубежа.

Способ защиты истца по делу.

Истец избрал неверный способ защиты, поскольку такой способ, как «извинение» действующим законодательством не предусмотрен (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 3). Также невозможно удовлетворение иска путём обязания «сделать соответствующее заявление для Интернет-телевидения Piter.TV в форме по усмотрению ответчика», поскольку вопрос о публикации этого заявления находится вне компетенции ответчика.

 Именование истца «девушкой».

Выражение «девушек не спрашивают обычно», — не несёт в себе никакого негативного оттенка. Как показывают словари русского языка, это слово несёт исключительно положительные ассоциации (Приложение 1). Напротив, реакция истца проявляет не только его исключительно негативное отношение к женщине, но и давно замеченное исследователями общее крайне агрессивную позицию представителей ЛГБТ в отношении женщин нормальной ориентации. Действительно, как показывают научные исследования, представители ЛГБТ-сообщества, выступающие на публике в качестве правозащитников, требующих «равных прав» для себя, одновременно допускают оскорбительные и даже экстремистские высказывания и как в отношении лиц иной сексуальной ориентации (Приложение 2), так и в отношении лиц иной национальности (например, из-за высказываний самого истца была отменена его встреча в США с представителями ЛГБТ-сообщества штата Калифорния).

 Приложения:

  1. Выдержки из словарей русского языка.

  2. Выдержка из доклада О праве на критическую оценку гомосексуализма и о законных ограничениях навязывания гомосексуализма.

  3. Протокол осмотра письменного доказательства от 03.04.12.

Представитель по доверенности ______________________________ Р.Н. Юрьев

Документ 2. Ходатайство об истребовании.

 

В связи с необходимостью доказывания источников финансирования истца прошу направить запрос в Инспекцию ФНС РФ № 18 (Восточный АО г. Москвы) адрес: 107113 г. Москва ул. Шумкина д.25 для истребования налоговых деклараций Алексеева Николая Александровича, проживающего по адресу: ....

Получить эту информации самостоятельно ответчик не имеет возможности, поскольку эта информация может быть выдана только по запросу суда.

Представитель по доверенности ______________________________ Р.Н. Юрьев

04.04.12.

 



Санкт-Петербург:
телефон: +7 812 908-14-32
Железноводская ул., д. 34/5, 4-й этаж

Москва:
телефон +7 965 2505910
Гостиничная ул., д. 4 корп. 9 подъезд 1а

Нижний Новгород:
тел. +7 921 908-14-32
ул. Маршала Голованова д. 15а

Ростов-на-Дону
тел. +7 921 908-14-32
Ворошиловский пр., д. 5

Симферополь:
тел. +7 921 908-14-32
ул. Крылова, д. 5

Наши реквизиты:

ООО "Юридическое бюро Юрьева"
ИНН/КПП: 7804176920/471101001
р/с 40702810510000102708
в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" к/с 30101810145250000974
БИК 044525974


Основание платежа: Оплата юридических услуг, НДС не облагается.