На прошлой неделе судья Луис Стэнтон ( Louis Stanton) южного округа Нью-Йорка вынес решение по спору между VIACOM v. YouTube, который длился более трех лет. Судья отказал в удовлетворении исковых требований VIACOM. В связи с тем, что проигравшей стороной были понесены значительные судебные расходы и, учитывая какое значение имеет данное решение для индустрии развлечений в целом, скорее всего, следует ожидать, что решение будет обжаловано.
Основной правовой вопрос, разрешения которого все ждали с таким нетерпением эти три года, который имеет значение для определение основания привлечения к ответственности провайдеров, состоял в следующем: является ли достаточным для исключения возможности применения норм о «безопасной гавани» в отношении провайдера (нормы об освобождении провайдера от ответственности за нарушение прав третьих лиц пользователями услуг провайдера), если с его стороны было общее знание о наличии фактов нарушения прав третьих лиц с использованием предоставляемых им технических возможностей и услуг (general knowledge of copyright infringement). Судья Стэнтон постановил, что общее знание о нарушении авторских прав, даже если нарушения имели широкий масштаб, не является достаточным для того, чтобы Youtube не мог воспользоваться нормами о «безопасной гавани» Акта Цифровое Тысячелетие (Digital Millennium Act).
Другими словами, вопрос заключался в том, значит ли законодательная формулировка в разделе 515(с)(1)(А) и (ii), 1) что достаточно общего знания о нарушениях (которые, по заявлению истца, в случае с YouTube были широко распространены), или 2) для привлечения провайдера к ответственности необходимо непосредственное, конструктивное знание со стороны провайдера об определенном и могущим быть идентифицированным нарушении авторского права. Для того, чтобы ответить на этот вопрос, суд рассмотрел историю принятия норм о «безопасной гавани», а также судебную практику по аналогичным спорам.
Материалы, предшествовавшие принятию Digital Millennium Act содержат понятие «тест красный флаг». Согласно указанному правилу провайдер не обязан проверять (отслеживать) свои услуги (устройства) или осуществлять поиск фактов, указывающих на противоправную деятельность, для того, чтобы иметь право на применение в отношении его деятельности положений о «безопасной гавани».
Было предложено, что тест «красный флаг» должен состоять из двух частей: во-первых, следует установить был ли провайдер осведомлен о фактах, являющихся предметом спора, и затем объективно установить была бы противоправная деятельность очевидна разумному лицу, действующему при аналогичных обстоятельствах.
Судья Стэнтон пришел к вводу о том, что знание о противоправной деятельности, достаточное, чтобы не получить право освобождение от ответственности согласно положениям в разделе 512(c)(1)(A)(i) and (ii), должно быть знание конкретного и идентифицируемого правонарушения в отношении определенных индивидуальных объектов. Знание лишь о распространенности такой противоправной деятельности в общем не является достаточным. Такой подходит является последовательным для отрасли права, которая направлена на защиту прав на конкретные произведения, а не библиотек в целом. Такой подход также согласуется с решением по делу Perfect 10, согласно которому бремя идентификации нарушения авторских прав лежит на правообладателе.
При аргументации судья Стэнтон привел позицию из таких решений как UMG Recordings v Veoh (2009), Tiffany v eBay (2010). Последний спор касался не авторских прав, а нарушения исключительных прав на товарный знак. В указанном решении судья Сулливан привела следующие аргументы, отказывая в удовлетворении исковых требований правообладателя. Общее знание eBay о том, что часть товаров Tiffany, реализуемых на сайте eBay, могли быть контрафактной продукцией является недостаточным для того, чтобы возложить на eBay обязанность решить проблему. Для привлечения eBay к ответственности за косвенное нарушение прав на товарный знак, необходимо, чтобы eBay обладал знанием о конкретных фактах нарушения права на товарный знак.