Основной нормативный акт, регулирующий вопросы о недобросовестной конкуренции в Германии является Закон против недобросовестной конкуренции (далее – Закон) (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG, 2004))

В Германии в статье о целях Закона о недобросовестной конкуренции закреплено, что действия, представляющие собой недобросовестную конкуренцию, запрещены, если они могут значительно повлиять на интересы конкурентов, потребителей или других участников рынка (ст. 3 Закона). Согласно положениям, закрепленным в этой же статье, коммерческая деятельность, в которую вовлечены потребители, является недобросовестной, если такая деятельность противоречит требованиям профессиональной добропорядочности и может значительно повлиять на возможность потребителей принять информированное решение о совершении сделки и таким образом заставить их принять решение о совершении сделки, которое они иначе не сделали бы.

Допустима ли свободная имитация товаров конкурента, если при этом не нарушается право на товарный знак, промышленный образец, патентные права?

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона Германии является актом недобросовестной конкуренции предложение товаров или услуг, которые являются имитацией товаров или услуг, предлагаемых конкурентом, при условии, что лицо:

- вводит в заблуждение относительно происхождения имитируемого товара или услуги среди потребителей;

- необоснованно эксплуатирует репутацию имитируемого товара или услуги ;

- получило информацию (знание) или документы, необходимые для имитации недобросовестным способом.

Соотношение положений раздела 4(9) Закона о недобросовестной конкуренции Германии с положениями о праве интеллектуальной собственности являются предметом активной дискуссии в немецкой юридической литературе. Существуют различные точки зрения о соотношении разных режимов защиты. Одна точка зрения заключается в том, что право интеллектуальной собственности замещает право о недобросовестной конкуренции в тех случаях, так что защита на основании норм о недобросовестной конкуренции недоступна, когда защита в рамках права интеллектуальной собственности прекратила существовать. Некоторые ученые отстаивают точку зрения о том, что обе формы защиты являются доступными, и, таким образом, оба режима должны рассматриваться как независимые и равноправные способы защиты права. Некоторые продвигают нечто среднее между двумя выше названными, полагая, что когда истребуется защита согласно положениям законодательства о недобросовестной конкуренции для товаров (характеристик товаров), которые никогда не охранялись или уже не охраняется правом интеллектуальной собственности, необходимо установить в каждом отдельном случае совпадает ли специфический аспект товара, который может служить основанием для признания действия по имитации недобросовестной конкуренцией, с элементами, которые составляют часть оценки согласно праву интеллектуальной собственности. Если они совпадают, то результат согласно праву интеллектуальной собственности будет иметь преимущество.

За исключением отдельных случаев, когда Верховный Суд Германии выработал теорию преимущества ('Vorrangtheorie') положений Акта о Товарных Знаках, немецкие суды обычно подчеркивают систематические различия и независимость права интеллектуальной собственности и права о недобросовестной конкуренции. Как результат каждый правовой режим обычно интерпретируется и применяется согласно своим собственным условиям (понятиям), без влияния оценки согласно одному режиму на оценку согласно другому режиму.

Общее правило гласит о том, что имитация допустима и может быть запрещена только в том случае, если признана недобросовестной при наличии определенных обстоятельств в совокупности. Как минимальное условие для признания таких действий по имитации как акт недобросовестной конкуренции, суды обычно требуют, чтобы копируемый предмет содержал «конкурентную индивидуальность» (аналогичную той, что требуется законодательством о дизайне) с некоторой степенью узнаваемости на рынке.

Копирование технических элементов может быть запрещено, если эти черты воспринимаются потребителями и устанавливают связь в глазах потребителей между продуктом и его коммерческим происхождением, особенно в тех случаях, когда конкурент выбрал эти технические характеристики несмотря на наличие иных решений, которые позволяют достичь аналогичного технического результата. В тех случаях, когда использование технических характеристик является необходимым в связи с техническими причинами, суды обычно придерживаются позиции о том, что право о недобросовестной конкуренции не подлежит применению для ограничения права копирования.

Некоторые специалисты в области права интеллектуальной собственности и недобросовестной конкуренции, полагают, что запрет имитации продукции конкурентов является больше правилом, чем исключением. Имитация, по крайней мере, когда она практически полная, регулярно запрещается судами, если не может быть доказано, что имитация является оправданной по определенным объективным причинам.[1]

Вопрос о том ожидают ли потребители, что одинаковый товары, должны происходить от одного производителя, неразрывно связан с вопросом о том, только ли один производитель имеет право производить их. Что потребители ожидают или не ожидают, строго говоря, является отражением того, как нормы права о недобросовестной конкуренции интерпретируются. Если бы принцип о праве свободного копирования, действительно, приветствовался судами как общее правило, то потребители знали бы, что одинаковые (похожие) товары не обязательно имеют один источник происхождения и, как следствие, это должно было бы повлиять на результаты оценки судами наличия или отсутствия недобросовестного копирования товара.

[1]Annete Kur (No) Freedom of Copy? Protection of Technical Features under Unfair Competition Law //Patents and Technical Progress in a Globalized World. MPI Studies on Intellectual Property, Competition and Tax Law. P. 527.



Санкт-Петербург:
телефон: +7 921 908-14-32
Железноводская ул., д. 34/5, 4-й этаж

Москва:
телефон +7 965 2505910
Гостиничная ул., д. 4 корп. 9 подъезд 1а

Нижний Новгород:
тел. +7 921 908-14-32
ул. Маршала Голованова д. 15а

Ростов-на-Дону
тел. +7 921 908-14-32
Ворошиловский пр., д. 5

Симферополь:
тел. +7 921 908-14-32
ул. Крылова, д. 5

Наши реквизиты:

ООО "Юридическое бюро Юрьева"
ОГРН 1047806003850
ИНН/КПП: 7804176920/471101001
р/с 40702810510000102708
в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" к/с 30101810145250000974
БИК 044525974


Основание платежа: Оплата юридических услуг, НДС не облагается.