Судебная практика показывает, что юристы часто ошибаются с подсудностью споров с государственной инспекцией труда. Когда этот государственный орган привлекает к административной ответственности, многие обжалуют его постановления в арбитражный суд. Однако эти дела подведомственны только судам общей юрисдикции. Ниже мы приводим выдержки из судебной практики, подтверждающие это.

"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года"

(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010)

 

Вопрос 11. Какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - подведомственно рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом государственной инспекции труда, о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)?

Ответ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм следует, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2011 по делу N А27-5721/2011

Банк оспорил в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В этой связи суд отметил, что банк был привлечен к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности. Как подчеркнул суд, к числу экономических споров трудовые отношения не относятся, т.к. не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан - работников и работодателя. При этом в рассматриваемом случае от имени работодателя выступали должностные лица, которые были обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости, занимался ли банк предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью или нет. По мнению суда, при таких обстоятельствах данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2011 N КА-А40/886-11 по делу N А40-108516/10-111-647

Общество оспаривало постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. В этой связи суд, ссылаясь на ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, а также п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, разъяснил, что в рассматриваемом случае общество было привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности. Следовательно, производство по делу подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 N 07АП-10977/10 по делу N А27-13788/2010

Суд разъяснил, что объективную сторону вмененного предприятию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляло нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не являлось для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относилось к вопросам ее внутренней трудовой организации. По мнению суда, выступая работодателем, предприятие выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно было привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде. Таким образом, спор между предприятием и административным органом возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор был подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

 

Практика рассмотрения дел об оспаривании постановлений государственных инспекций труда

 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2011 г. по делу N 7-444/11

28 июня 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО <...> Т. на решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 18.04.2011 года, которым постановление государственной инспекции труда в Нижегородской области от 06.10.2010 года о привлечении ООО <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО <...> Т.,

Постановлением Государственной инспекции труда в Нижегородской области N <...> от 06.10.2010 года ООО <...> привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, генеральный директор ООО <...> Т. обратился с жалобой в Выксунский городской суд Нижегородской области.

В жалобе поданной в Нижегородский областной суд генеральный директор ООО <...> Т. ставит вопрос об отмене постановления государственной инспекции труда в Нижегородской области от 06.10.2010 года о привлечении ООО <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и решения судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 18.04.2011 года, как незаконные и необоснованные.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Выксунского района Нижегородской области, на основании заявления П., проведена проверка исполнения требований законодательства о труде ООО <...>.

Проведенной проверкой установлено, что П. был принят на работу в ООО <...> на должность торгового представителя. С П. был заключен трудовой договор от 06.07.2010 года. 25.08.2010 года трудовой договор, заключенный между ООО <...> и П. был расторгнут. В нарушение требований федерального законодательства о труде с приказом, об увольнении П. не был ознакомлен, а полный расчет с ним был произведен только 06.09.2010 года с переводом денежных средств на банковскую карточку.

По результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Выксунским городским прокурором 16.09.2010 года вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Материалы административного дела были переданы в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, для принятия решения по существу.

Постановлением Государственной инспекции труда в Нижегородской области N <...> от 06.10.2010 года ООО <...> привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Генеральный директор ссылался на малозначительность.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2012 г. N 4а-381/12

 

Мировой судья Шевчук С.М. Дело N 5-3/12-65

Постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

В жалобе защитник К. просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить, поскольку К. не виновен в том, что в <...> длительное время не выплачивалась заработная плата работникам, поскольку возможность погасить задолженность по заработной плате в установленные сроки полностью отсутствовала, из-за отсутствия на расчетном счете организации денежных средств в сумме необходимой для погашения задолженности, при этом К. предпринимались все необходимые и возможные меры по уменьшению и в дальнейшем полному устранению задолженности по заработной плате перед работниками.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Мировым судьей установлено, что К., являясь должностным лицом, и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, нарушил законодательство о труде и об охране труда. Данное правонарушение совершено К. при следующих обстоятельствах.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было правильно установлено о нарушении К. трудового законодательства.

 

 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. N 7-478/2011

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ОАО "Экотранс" генерального директора Д. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Д. от 15 марта 2011 г., оставленным без изменений решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011 г., ОАО "Экотранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто админи

Установлено, что ОАО "Экотранс" допустило нарушение ст. ст. 56, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Государственного комитета РФ по статистике N 1 от 05.01.2004 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" (раздел "Штатное расписание", графы 6 - 8 "Надбавки"), выразившееся в следующем: в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в период с <...> по <...> в ОАО "Экотранс", расположенном по адресу: <...> установлено, что обществом нарушаются требования трудового законодательства о начислении и выплате работникам заработной платы, установленные ст. ст. 56, 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Выявлено, что по условиям трудового договора от <...> N <...>, заключенного с работником общества Р. его должностной оклад составляет <...> рублей, что соответствует приказу ОАО "Экотранс" от <...> N <...> "Об установлении должностных окладов работников ОАО "Экотранс". Согласно штатному расписанию от 31.12.2009 Р. установлен должностной оклад в размере <...> рублей и ежемесячная премия - <...> рублей, при этом штатное расписание в части установления размера должностного оклада не соответствует трудовому договору от 27.08.2007 N 21-07. В нарушение названных норм Р. премия за декабрь 2010 г. не выплачена, при этом отсутствуют основания (больничный лист, приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания) для лишения работника премии полностью или в части, которые определены в п. 4.7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденном генеральным директором ОАО "Экотранс" 13.02.2009.

В нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обществом не соблюдаются в полном объеме требования названной нормы об обязанности работодателя извещать в письменном виде работника о составных частях его заработной платы, поскольку в расчетных листках работника Т. за ноябрь 2010 г., работников А.Н. - за декабрь 2010 г., не указаны все составные части заработной платы, а именно - не указана отдельной строкой доплата за вредность, установленная приказом генерального директора ОАО "Экотранс" от <...> N <...>.

__________________________________________________________________________

 

Ст. 4.5 КоАП РФ — сроки давности привлечения к административной ответственности.

 

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определяет, что такое длящееся правонарушение, исчисление сроков.

 

П. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": Под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).



Санкт-Петербург:
телефон: +7 812 908-14-32
Железноводская ул., д. 34/5, 4-й этаж

Москва:
телефон +7 965 2505910
Гостиничная ул., д. 4 корп. 9 подъезд 1а

Нижний Новгород:
тел. +79219081432
ул. Маршала Голованова д. 15а

Ростов-на-Дону
тел. +79219081432
Ворошиловский пр., д. 5

Симферополь:
тел. +79219081432
ул. Крылова, д. 5

Наши реквизиты:

ООО "Юридическое бюро Юрьева"
ИНН/КПП: 7804176920/471101001
р/с 40702810305090000338

в Филиале Петровский ПАО банка "ФК Открытие" СПб

к/с 30101810540300000795

БИК 044030795


Основание платежа: Оплата юридических услуг, НДС не облагается.