Юристы Юридического бюро Юрьева выиграли дело против ООО "РН-Строй", дочерней компании Роснефти, которое рассматривалось в различных инстанциях с 2011 года.

16 июля 2013 года было выиграно дело № А40-117522/11-50-975 в ФАС Московского округа при участии Родиона Николаевича Юрьева на стороне истца (ООО «НГС»), а 03 сентября 2013 - дело № А40-121047/12-28-1158 в ФАС МО с участием Ольги Сергеевны Куприной. Однако информация, изложенная ниже, будет полезна как юристам при составлении договоров субподряда, так и представителям подрядных и субподрядных организаций.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «НГС», интересы которого представляло ЮБЮ, являлся субподрядчиком. Его обращение в суд было обусловлено тем, что подрядчик – ООО «РН-Строй» - отказывался оплачивать объекты, построенные ООО «НГС» по договору субподряда на Ванкорском месторождении (Туруханский район Красноярского края РФ).

Договор субподряда был заключен между сторонами в 2009 году. В 2010г. договор был исполнен, а исполнительная документация по нему была сдана в архив ЗАО «Ванкорнефть» (заказчик, второй ответчик по делу).

Цена договора ориентировочно составляла 50 млн. руб., однако стоимость строительства каждого объекта должна была определяться в дополнительных соглашениях, соответственно, общая стоимость работ - из стоимости этих дополнительных соглашений. Основанием для оплаты должны были служить оригиналы КС-3, КС-2 и счета-фактуры.

Однако на практике к строительству каждого объекта истец приступал не после подписания допсоглашений, а после устного указания РН-Строй и ЗАО «Ванкорнефть». В результате РН-Строй отказался оплачивать построенные истцом объекты (узел приема-запуска СОД в Т1С (малый), участок К17 Т2С-Т7С; участок УПСВ-ЮГ ЦПС; участок К1-Т.9), общая стоимость которых составила более 185 млн. руб.

Выполнение истцом работ подтверждалось актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами. Однако счет-фактуру РН-строй подписать отказался, указав, что и акты подписаны ошибочно. Ответчик мотивировал это тем, что дополнительные соглашения к договору субподряда на выполнение дополнительных работ не заключались, то есть проведение дополнительных работ не было согласовано.

Отметим, что на этот счет в договоре субподряда было закреплено следующее:

«В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определенной договором стоимости работ, субподрядчик (истец) обязан предупредить подрядчика (ответчика) об этом не менее чем за тридцать дней до начала выполнения таких работ» (п. 3.5);

При обнаружении необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства, не учтенных в технической документации, Субподрядчик обязан незамедлительно известить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы (п. 5.1.13).

Таким образом, в ходе всех многочисленных судебных заседаний судами всех инстанций выяснялся вопрос: должен ли подрядчик оплатить дополнительные работы, произведенные субподрядчиком, если выполнение этих работ не было надлежащим образом согласовано сторонами.

Арбитражный суд Москвы в своем решении от 08 февраля 2012 года ответил на этот вопрос отрицательно на основании следующих норм права:

  1. Пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ

«5. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.»

Суд указал: «акты выполненных работ не свидетельствуют о предварительном согласовании сторонами выполнения данных работ в смысле п. 5 ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик обязан заблаговременно предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.»;

  1. Пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ

«3. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

4. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.»

  1. Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

«10. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.».

 

Казалось бы, и ГК РФ, и договор свидетельствуют об одном: проведение дополнительных работ должно быть согласовано заранее.

Однако Общество «НГС» обжаловало решение. 05 мая 2012 года Девятый ААС решение Арбитражного суда Москвы отменил и постановил следующее:

«Ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний к их объему и качеству, что свидетельствует об их потребительской ценности этих работ для ответчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, несмотря на отсутствие предварительного согласования проведения дополнительных работ, заказчик, принявший указанные работы без замечаний, считается обогатившимся за счет подрядчика. Указанный вывод подтверждается судебной практикой - Постановление Президиума ВАС РФ №1302/11 от 20.09.2011г., Постановление ФАС Центрального округа от 18.08.2011г. по делу № А62-5456/2010».

За этим последовала кассационная жалоба РН-Строй. В итоге оба судебных акта - решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной – были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции:

«Решение суда первой инстанции нельзя оставить в силе, поскольку, установив, что выполненные истцом и не оплаченные ответчиком работы не предусмотрены договором суду первой инстанции следовало, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также применить нормы законодательства, подлежащие применению».

«Суд апелляционной инстанции применил нормы материального права о неосновательном обогащении. Суд кассационной инстанции считает, что указанным действием суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий. В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В нарушение данной нормы суд апелляционной инстанции фактически принял и рассмотрел новые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции».

НГС, в свою очередь, обратился в Высший арбитражный суд с требованием о пересмотре постановления ФАС МО в порядке надзора. Однако в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ 14.09.2012 г. было отказано: «оснований для пересмотра в порядке надзора не находит, поскольку его доводы не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра в порядке надзора».

Так, дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В качестве доказательств истец представил подписанные обеими сторонами акты о выполнении работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3). Решением от 10 декабря 2012 г. уточненный иск был удовлетворен: взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины. Производство в части взыскания неустойки прекращено. В своем решении арбитражный суд Москвы указал то же, что и 9 ААС: раз ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний, то несмотря на отсутствие предварительного согласования проведения дополнительных работ, он считается обогатившимся за счет истца.

РН-Строй была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения:

«В соответствии с .1,2 ст. 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который является основанием для оплаты выполненных работ согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ. Ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний к их объему и качеству, что свидетельствует об их потребительской ценности этих работ для ответчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, несмотря на отсутствие предварительного согласования проведения дополнительных работ, заказчик, принявший указанные работы без замечаний, считается обогатившимся за счет подрядчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в справку о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ включена стоимость материала, поставленного ответчиком, отклоняется в связи с недоказанностью».

Ответчиком была подана кассационная жалоба. РН-Строй указывал на необоснованность вывода об определении спорных работ условиями договора и принятия данных работ ответчиком, а также на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в удовлетворении требований истца, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Рассмотрев дело в кассационном производстве, ФАС Московского округа оставил акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Таким образом, суд указал что поскольку подрядчик принял выполненные истцом работы без замечаний к их объему и качеству, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика и желании ими воспользоваться, то несмотря на отсутствие предварительного согласования проведения дополнительных работ, заказчик, принявший указанные работы без замечаний, считается обогатившимся за счет подрядчика.

Как видим, пришлось пройти очень долгий путь для того чтобы добиться оплаты (вернее, только вынесения решения о взыскании оплаты) произведенных по договору субподряда дополнительных работ, проведение которых не было согласовано сторонами заранее в соответствии со ст. 743 ГК РФ. Поэтому при составлении договора следует продумать формулировку условия о согласовании проведения дополнительных работ. В ГК императивно закреплено, что подрядчик обязан сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства, а вот срок, в течение которого заказчик должен ответить на такое сообщение подрядчика может быть любым (по ГК – 10 дней, но в договоре можно закрепить как меньше, так и больше). В интересах подрядчика сделать этот срок наиболее коротким. В договоре субподряда между НГС и РН-Строй заказчик должен ответить на сообщение в течение 30 дней, что защищает интересы Заказчика.

Однако если все-таки Вами как субподрядчиком дополнительные работы произведены без сообщения о необходимости таких работ как этого требует ст. 743 Гражданского кодекса РФ, но заказчик принял выполненные работы и не оговорил недостатки при приемке, то на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение.

Так, согласно п. 1 ст. 711, п.п. 1, 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Например, в рассматриваемом нами деле Заказчик ЗАО «Ванкорнефть» принял построенные НГС объекты без каких-либо замечаний и стал использовать их в своей деятельности.

Поскольку работы были приняты, но не оплачены, получается, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица (подрядчика). В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ такое лицо (которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего)), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Кодека на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, даже если дополнительные работы были выполнены без предварительного согласования, суд взыскивает сумму неосновательного обогащения с подрядчика, который отказывается их оплатить. С учетом п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ целесообразно сразу заявлять второе требование - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Перейдем ко второму выигранному делу № А40-121047/12-28-1158.

Так, у РН-Строй была задолженность перед НГС более 163 млн. руб., в том числе и по вышеупомянутому договору субподряда. Стороны подписали акты зачета взаимных требований на данную сумму: у НГС был долг перед РН-Строй по договору о переводе долга, РН-Строй, в свою очередь, было должно НГС по договору субподряда. Однако Определением АС Ямало-Ненецкого АО № А81-1816/10 эти зачеты взаимных требований были признаны недействительными: «В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. Вышеуказанные сделки являются оспоримыми, потому являются недействительными с момента вступления в законную силу судебного акта, которым они признаны недействительными.»

В порядке применения последствий недействительности сделок судом определено восстановить по бухгалтерскому учету задолженность, существовавшую у ООО «РН-Строй» перед ООО «НГС». Определение суда от 07.09.2011 по делу А81-1816/2010 вступило в законную силу, поэтому начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 28.12.2011.

Задолженность в 163 млн. руб. была взыскана с ООО «РН-Строй» в пользу ООО «НГС» по решению АС Москвы от 01.01.2012 по делу № А40-121439/11-118-981. Ответчик перечислил сумму 21.06.2012, поэтому проценты следует начислять по 20.06.2012г.

Ответчик оспаривал решение в судах апелляционной и кассационной инстанций. Однако жалобы были оставлены без удовлетворения.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поясним, что речь идет о преюдициальном значении судебных постановлений. Преюдициальность означает недопустимость для лиц, участвовавших в деле, и их правопреемников оспаривания, а для суда – исследования в другом процессе фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу постановлением.



Санкт-Петербург:
телефон: +7 812 908-14-32
Железноводская ул., д. 34/5, 4-й этаж

Москва:
телефон +7 965 2505910
Гостиничная ул., д. 4 корп. 9 подъезд 1а

Нижний Новгород:
тел. +79219081432
ул. Маршала Голованова д. 15а

Ростов-на-Дону
тел. +79219081432
Ворошиловский пр., д. 5

Симферополь:
тел. +79219081432
ул. Крылова, д. 5

Наши реквизиты:

ООО "Юридическое бюро Юрьева"
ИНН/КПП: 7804176920/471101001
р/с 40702810305090000338

в Филиале Петровский ПАО банка "ФК Открытие" СПб

к/с 30101810540300000795

БИК 044030795


Основание платежа: Оплата юридических услуг, НДС не облагается.