Служебные произведения, созданные автором по заданию нанимателя или в порядке выполнения трудовых обязанностей, нередко являются предметом судебных споров.

Служебные произведения – это произведения науки, литературы или искусства, созданные в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время созданное произведение не может рассматриваться как служебное, если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, поскольку исключительное право на него принадлежит работнику, а его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения (п. 39.1. Постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г).

Поясним на простом примере. Так, согласно трудовому договору с преподавателем его трудовыми обязанностями являются: чтение лекций, проведение семинарских занятий, прием зачетов и экзаменов по определенным дисциплинам. Работодателя поручил преподавателю составить тесты и написать программу по таким дисциплинам. Будут ли такие произведения служебными? Нет, эти произведения служебными не являются и исключительное право на них принадлежат автору. Поэтому если работодатель будет использовать такие произведения без заключения договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора с работником, то его действия будут нарушать исключительные права автора.1

Автору принадлежат авторские права на служебные произведения, а также право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а у авторов произведений изобразительного искусства - право на доступ к произведению и право следования, а также право на вознаграждение (ч. 2 ст. 1255 ГК РФ). В то же время автор служебного произведения, который не является обладателем исключительного имущественного права на произведение литературы, не является субъектом, который имеет право выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ на основании п. 3 ст. 1300 ГК РФ, поскольку в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» право на компенсацию предоставлено обладателю исключительных прав.

Теперь приведем пример из судебной практики. Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2011 года по делу № 2-570/2011

Голоднев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Издательский дом «Приамурские ведомости» (далее – издательский дом) о взыскании компенсации за нарушение прав автора и компенсации морального вреда.

Истец указал, что ответчиком были нарушены его авторские права: исключительное право на произведения – 210 фотографий были опубликованы незаконно без заключения договора об отчуждении исключительного права или договора авторского заказа, без акта приема-передачи, некоторые из них были видоизменены без согласия истца.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Голоднев А.И. работал в издательском доме в должности фотографа по трудовому договору, согласно которому работник обладает всеми личными неимущественными авторскими правами на созданные им произведения; предоставляет работодателю право на обнародование и изменение своих произведений; работодатель обладает всеми исключительными правами на произведения, созданные работником в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания; работник обязан передать работодателю по акту приема-передачи созданные в соответствии со своими служебными обязанностями или служебным заданием произведения, а также все материалы, полученные при его создании. За выполнение служебных обязанностей работнику выплачивается заработная плата в размере оклада.

Трудовые отношения на момент подачи иска были прекращены. Более того после прекращения трудовых отношений истец неоднократно передавал ответчику за плату фотографии для опубликования в печатных изданиях. После этого между сторонами неоднократно заключались сделки, посредством которым ответчик приобретал у истца фотографии для таких-то книг; был подписан договор авторского заказа, по которому Голоднев А.И. передавал фотографии с передачей ответчику исключительных прав. Денежные средства по указанным сделкам были выплачены истцу, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

Ответчик настаивал на том, что часть спорных фотографий могли быть созданы в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей в период трудовых отношений с издательским домом и исключительное право на указанные произведения принадлежит работодателю. Истцом эти доводы не опровергнуты, а представленная им компьютерная распечатка с указанием даты создания файлов (фотографий), указывала на то, что часть фотографий создана в период действия между сторонами трудовых отношений.

Однако судом иск был удовлетворен, исходя из следующего. Во-первых, в нарушение положений части 4 Гражданского кодекса РФ заключенные между сторонами договоры (сделки) не содержат сведений о способах использования произведения; сроке и территории, на которые передается право, в то время как все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными. Во-вторых, акты приема-передачи фотографий, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать переданные по указанным сделкам произведения, сторонами не составлялись, фотографии были обезличены и установить заключались ли данные договоры в отношении спорных фотографий или в отношении других произведений не представляется возможным. В-третьих, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него исключительного права на спорные фотографии, которые кроме того, были подвергнуты изменениям и опубликованы без указания имени автора, чем были нарушены права истца в том числе право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

 

 

 

Исключительное право (воспроизведение, распространение, публичный показ, импорт оригинала или экземпляров произведения, прокат оригинала или экземпляра произведения; публичное исполнение, сообщение в эфир, сообщение по кабелю, перевод или другая переработка произведения, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта, доведение произведения до всеобщего сведения) на произведение принадлежит работодателю (в трудовом или ином договоре может быть предусмотрено иное).

При этом исключительное право будет принадлежать автору, если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение

1) не начнет использование этого произведения;

2) не передаст исключительное право на него другому лицу или

3) не сообщит автору о сохранении произведения в тайне.

Таким образом, в данной ситуации автор право на вознаграждение не имеет. Если же в трехлетний срок работодатель начнет использование данного произведения, то автор имеет право на вознаграждение. Также автор имеет право на вознаграждение, если работодатель решил сохранить произведение в тайне и не по этой причине не начал использовать произведение в срок. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

 

Рассмотрим следующий пример, проанализировав Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 по делу N 09АП-22565/2011.

ЗАО обратилось в суд с иском к ООО о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: статью "А". Истец указывал, что спорная статья была создана его работником Б в рамках служебных обязанностей. В отзыве на иск Б настаивал на своем авторстве в отношении спорной статьи. В подтверждение своих требований истец представил суду трудовой договор с Б и Положение об электронных рассылках. Однако в трудовом договоре прямого указания на обязанность Б писать статьи и создавать произведения не значилось; в Положении об электронных рассылках хотя и указано на обязанность работников создавать статьи, не закреплялось, что именно Б должен был создать или создал статью «А». При таких обстоятельствах судом был сделан правомерный вывод о не доказанности принадлежности истцу авторского права на спорную статью.

 

Аналогичное постановление вынес ФАС Западно-Сибирского округа 12 мая 2011 года по делу № А45-12290/2010, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что спорные произведения созданы работником истца.

Вывод из судебной практики: в делах подобного рода, когда речь идет о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на служебное произведение, должны быть представлены следующие доказательства:

  1. трудовой договор с работником, из которого следует, что:

1.1. написание спорного произведения входит в трудовую функцию работника;

1.2. все созданные работником произведения являются служебными и исключительные права на них принадлежат работодателю

2) служебное задание и отчет о его выполнении, из которых явно усматривается, что:

2.1. работнику было поручено именно спорное произведение;

2.2. работник создал именно данное конкретное произведение.

 

Теперь противоположный пример, когда истцом были приведены необходимые доказательства.

Горбунов А. А. обратился в суд с иском к ООО «Стратегия века» о защите нарушенных личных неимущественных авторских прав. Истец утверждал, что ответчик разместил в эфире в рамках своей передачи видеоматериалы, отснятые истцом в рамках служебного произведения, таким образом ответчик нарушил его (истца) неимущественные права, в частности права на имя.

Был предоставлен трудовой договор с ООО «Ньюс медиа - Рус», по условиям которого истец принят на работу в филиал ООО «Ньюс медиа - Рус» в городе Екатеринбурге на должность корреспондента. ООО «Ньюс медиа - Рус» - работодатель в лице директора филиала ООО «Ньюс медиа - Рус» в городе Екатеринбурге Поляниной С.П. поручило Горбунову А.А. служебное задание, по условиям которого Горбунов А.А. должен осуществить фото и видеосъемку танков, заброшенных в лесу. Необходимо отснять место, технику, окрестности, взять интервью от очевидцев, свидетелей. Согласно кратного отчета, содержащегося в данном служебном задании, Горбунов А.А. прибыл на лесную поляну между селом Калининским и ж/д станцией «Еланский поселок», где сделал фото и видеосъемку танков, которые стояли на опушке леса, записал интервью с очевидцами и свидетелями. В ходе судебного разбирательства был просмотрен DVD с записью, осуществленной истцом, как первоисточник его произведения. Суду был представлен также DVD с записью эфира программы ответчика, в ходе просмотра которого в сравнительном анализе с произведением, созданным истцом, усматривается, что в программе использованы фрагменты видеоролика (аудиовизуальное произведение) произведения истца. При этом, в титрах программы ссылка на имя истца, как на автора, произведение которого используется, отсутствует.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона.

Поэтому суд согласился с доводами истца о нарушении его прав ответчиком и вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебные расходы и возврат государственной пошлины (из Решения Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года по делу № 2-28-11/4).

 

Отметим, что приведенные вначале нормы ст. 1255 Гражданского кодекса (пункты 1 и 2) существенно не меняются и в Проекте ГК, который, к слову, вносит значительные изменения во многие статьи части четвертой кодекса. Однако пункт третий рассматриваемой статьи в редакции Проекта ГК звучит совсем по-другому.

Согласно действующей редакции п. 3 ст. 1255 ГК договором может быть предусмотрено, что исключительное право на служебное произведение принадлежит автору. В этом случае работодатель может использовать такое произведение способами, обусловленными целью служебного задания, и в вытекающих из задания пределах, если договором между ним и работником не предусмотрено иное. Работодатель может обнародовать служебное произведение, если договором между ним и автором не предусмотрено иное, а также указывать при использовании служебного произведения свое имя или наименование либо требовать такого указания.

После вступления в силу Проекта ГК работодателю в этом случае будет принадлежать право использования соответствующего служебного произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой правообладателю вознаграждения. В отличие от исключительной, простая лицензия позволяет только использовать произведение определенными способами, но не дает возможности запрещать кому-либо еще его использование (например, любое лицо может получить права на использование произведения у автора произведения).

 

В заключение приведем следующий пример, изучив решение Басманного районного суда города Москвы от 01 июля 2011 г. по делу № 2-1700/11.

Сотников  Д.В. обратился в суд с иском к   своему работодателю ООО «ЦМБН», а также Половинке В.В., Мартыновой Е.А., Лермонтову Ю.М., ЗАО «Кодекс» о взыскании компенсации за нарушение авторского права, обязании принять меры по устранению нарушения авторского права.

Истец представил в судебное заседание трудовой договор между ним и ответчиком ООО «ЦМБН», в соответствии с которым Сотников Д.В. был принят на должность специалиста 1-ой категории отдела анализа и обобщения судебной практики. Согласно трудовому договору основная функция работника заключается в подготовке консультационных материалов по налогообложению, бухгалтерскому учету, консультационных материалов по вопросам, вытекающим из других видов правоотношений, тематика которых установлена работодателем, а также в консультации по поручению работодателя клиентов работодателя по вопросам налогообложения; се результаты работы, а также вся продукция, созданная с участием работника в процессе выполнения им трудовой функции, является собственностью работодателя. Все произведения и иные объекты авторских и смежных прав, созданные в процессе выполнения служебного задания или трудовых обязанностей, являются служебными произведениями, и все исключительные права на эти произведения принадлежат работодателю.

ООО «ЦМБН» (Исполнитель) и ЗАО «Кодекс» (Заказчик) заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги по экспертному консультационному обслуживанию в соответствии с заданиями Заказчика, оперативно консультировать ЗАО «Кодекс», в виде предоставления письменных консультаций, - ответы, заключения, разъяснения, справки, - по письменным запросам ЗАО «Кодекс», направляемым ООО «ЦМБН» посредством электронной почты.

По устному распоряжению руководителя ООО «ЦМБН» истцу было поручено осуществлять взаимодействие с ЗАО «Кодекс» относительно подготовки для них письменных консультаций, в том числе и направление указанных консультаций посредством электронной почты.

В рамках указанных договоров - трудового и договора между ЗАО «Кодекс» и ООО «ЦМБН»,- истцом Сотниковым Д.В. были подготовлены 7 письменных консультаций.

Однако ЗАО «Кодекс» было размещено 7 консультаций в Справочно-правовой системе «КонсультантПлюс», СПС «Кодекс», под авторством Мартыновой Е.А., Лермонтова Ю.М. и Половинки В.В. Сравнительный анализ указанных письменных консультаций, впервые размещенных ЗАО «Кодекс» и письменных консультаций по 7 вопросам в СПС «Консультант Плюс», свидетельствует о том, что вопросы частично переформулированы, но обоснования и ответы на них идентичны с обоснованиями и ответами, данными в консультационных материалах, выполненных для ЗАО «Кодекс».

Ответчик не признал иск и настаивал на том, что, поскольку произведения являются служебными, то ООО «ЦМБН», вправе распоряжаться ими в своих интересах, в том числе изменяя данные об авторстве и имени автора, указывал, что исключительные права на спорные консультации Сотникову Д.В. не принадлежат, поскольку они были созданы в порядке служебного задания, кроме того, Сотников Д.В. не является автором консультаций, так как им является ООО «ЦМБН».

ЗАО «Кодекс», также не признал иск, полагал, что им права истца не нарушены, поскольку в СПС «Кодекс» письменные консультации размещены со ссылками, указанными в предоставленных им консультациях, что подтверждается текстами распечаток письменных консультаций, предоставленных ООО «ЦМБН».

Затем Борисов Ю.К. заявил самостоятельный иск на предмет спора, пояснил, что автором спорных 7 консультаций является он, а не Сотников Д.В., поскольку фактически он сформулировал ответы на вопросы.

Встречный иск к Сотникову предъявили Лермонтов Ю.М.

Однако суд требования Сотникова Д.В. о восстановлении его нарушенных авторских прав и взыскании компенсации удовлетворил. Исковые требования Борисова Ю.К. и Лермонтова Ю.М. признал несостоятельными, поскольку доводы истца Сотникова Д.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, а возражения ответчиков и требования Борисова Ю.К. и Лермонтова Ю.М. ничем не доказаны; истцом представлены бесспорные доказательства, что автором спорных письменных консультаций является он, Сотников Д.В., а не Борисов Ю.К., Лермонтов Ю.М., Половинка В.В. или Мартынова Е.А., т.к. его фамилия была указана под текстами консультаций (оригиналов), имевшихся в электронном виде в СПС «Кодекс», и впервые данные 7 консультаций были опубликованы в справочно-правовой базе «Кодекс», подтверждается представленной распечаткой print screen интерфейса СПС «Кодекс», где он, Сотников Д.В., указан автором. В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Ответчики ЗАО «Кодекс» и ООО «ЦМБН» не подтвердили авторства иных лиц на данные произведения.   Позиция ответчиков Лермонтова Ю.М., Половинки В.В., Мартыновой Е.А. фактически идентична позиции ООО «ЦМБН», ни один из них не представил суду доказательств того факта, что они являются авторами семи письменных консультаций.

1 Постатейный комментарий к ГК РФ, части четвертой (под ред. П.В. Крашенинникова) («Статут», 2011)

 



Санкт-Петербург:
телефон: +7 812 908-14-32
Железноводская ул., д. 34/5, 4-й этаж

Москва:
телефон +7 965 2505910
Гостиничная ул., д. 4 корп. 9 подъезд 1а

Нижний Новгород:
тел. +79219081432
ул. Маршала Голованова д. 15а

Ростов-на-Дону
тел. +79219081432
Ворошиловский пр., д. 5

Симферополь:
тел. +79219081432
ул. Крылова, д. 5

Наши реквизиты:

ООО "Юридическое бюро Юрьева"
ИНН/КПП: 7804176920/471101001
р/с 40702810305090000338

в Филиале Петровский ПАО банка "ФК Открытие" СПб

к/с 30101810540300000795

БИК 044030795


Основание платежа: Оплата юридических услуг, НДС не облагается.