Проблема возврата налога на добавленную стоимость является уже стандартной для арбитража. К сожалению, арбитражный суд в наше время превратился в придаток налоговой инспекции, который занимается только тем, что возмещает и возмещает НДС, в то время как обязанность по возмещению в данном случае возлагается на Федеральную налоговую службу.

 

Такая ситуация связана с тем, что после принятия Конституционным Судом РФ определения № 169-О от 08.04.2004 налоговые инспекции принципиально не возмещают НДС никому.

 

Всё это, тем не менее, не снимает тяжести ответственности с юристов, которые готовят документы и представляют интересы организаций по делам о возмещении НДС. Наверное, в Санкт-Петербурге не найдётся юридической фирмы, которая бы не сталкивалась с такой проблемой, как возврат НДС. Не составляет исключения в данном случае и «Юридическое бюро Юрьева». Только в декабре 2004 года прошло несколько десятков судебных заседаний по разным делам, где так или иначе возникает эта проблема.

 

На этой странице мы не пытались рассказать, что такое НДС, раскрыть сущность НДС или его понятие, объяснить расчет НДС или описать, скажем, экспортный НДС, но постарались обобщить пока еще не очень обширную практику Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по вопросам возмещения НДС и применения Определения Конституционного Суда РФ № 169-О.

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Право на возврат НДС из бюджета у налогоплательщика возникает в том случае, если по результатам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ (п. 1 ст. 176 НК РФ).

 

Условия применения налоговых вычетов указаны в ст. 171 НК РФ, порядок применения вычетов – в ст. 172 НК РФ, порядок возврата НДС – в ст. 176 НК РФ.

 

Налоговый кодекс право на налоговый вычет и возмещение НДС не связывает с погашением займов, за счет которых налогоплательщик оплатил поставщикам товары, работы, услуги вместе с налогом на добавленную стоимость. Однако Конституционный Суд РФ в     Определении № 169-О пришел к совершенно противоположному выводу, и за такое толкование с радостью ухватились налоговые органы.

 

Следует также учесть, что Конституционный Суд РФ «разъяснил» определение № 169-О определением № 324-О  от 4 ноября 2004 года, указав: «… из Определения от 8 апреля 2004 года № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа)». Иначе говоря, Суд пришел к выводу о том, что в некоторых случаях (если не во всех) налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, даже если сумма НДС уплачена им поставщику до возврата им полученного займа.

 

Арбитражная практика  пошла по пути неприменения определения № 169-О, причем с совершенно различным обоснованием.

 

Конкретные налоговые споры

 

Наконец-то Высший Арбитражный Суд РФ высказался по поводу оплаты НДС за счет заемных средств!

 

(Постановление Президиума ВАС РФ № 4149/04 от 14 декабря 2004 г.)

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Так, в решении от 4 октября 2004 года по делу N А56-8935/04 ФАС СЗО не принял как не основанные на нормах налогового законодательства доводы инспекции об отсутствии у общества права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) за счет заемных денежных средств, и отклонил ссылку инспекции на определение № 169-О в связи с тем, что данный акт не был официально опубликован. Также суд справедливо указал, что денежные средства, полученные по договору займа (по терминологии налоговых органов - «заемные» средства), являются собственными средствами заемщика, поскольку передаются ему в собственность, подтвердив свой вывод правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, согласно которой под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумевается реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

 

В решении от 25 октября 2004 года по делу N А56-17609/04 кассационная инстанция ФАС СЗО не приняла доводы налогового органа об отсутствии у общества реальных расходов по уплате НДС ввиду оплаты приобретенного товара за счет заемных средств, поскольку положениями налогового законодательства вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на погашение задолженности по уплате названного налога. В данном деле налоговым органом недобросовестность налогоплательщика не была доказана, поэтому суд применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 20.02.2001 N 3-П.

 

«Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

 

Вывод суда о правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость при оплате сумм налога заемными средствами всецело соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полученные по договору займа денежные средства становятся собственным имуществом налогоплательщика. Перечисление указанных денежных средств в оплату сумм налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение затрат налогоплательщиком.

 

Следовательно, отказ в применении вычета по мотиву отсутствия оплаты налога на добавленную стоимость при наличии реальных затрат налогоплательщика неправомерен».

 

По другому делу кассационная инстанция ФАС СЗО не применила определение № 169-О со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика (дело № А56-13882/04 от 11 ноября 2004 года):

 

«Налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных обществом, о совершении обществом и продавцом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

 

При таких обстоятельствах факт использования обществом заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О. Правоприменительные органы не вправе ограничиваться только установлением факта уплаты налога с помощью заемных средств».

 

Отказываются применять Определение № 169-О и суды первой инстанции.

 

В частности, Арбитражный суд СПб и ЛО отклонил ссылку ИМНС на указанное определение, сославшись на то, что указанный акт не обладает надлежащей юридической силой (решение от 20 сентября 2004 года по делу № А56- 33714/04), при этом осуществление уплаты НДС в адрес таможенных органов за счет денежных средств, полученных по договору займа, не противоречит положениям законодательства РФ о налогах и сборах, которое не содержит ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС.

 

«Из положений статьи 79 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», определяющих объем юридической силы решения Конституционного Суда РФ, следует, что исполнение решения Конституционного Суда РФ возможно исключительно в отношении решения, которым обращение заявителя рассмотрено по существу и акты или их отдельные положения признаны неконституционными, либо не вступившие в силу международные договоры РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, либо из решения Конституционного Суда РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании.

 

Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-О, поскольку данным определением Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО ПромЛайн, указанным объемом юридической силы, обязательным на всей территории РФ всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, предприятий, учреждений, должностных лиц и граждан, не обладает.

 

Определением о разъяснении постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-О также не является, поскольку вынесено не в порядке статьи 83 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».

 

 

 

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2004 года по делу №А56-29075/04

М.М. Юрьева



Санкт-Петербург:
телефон: +7 921 908-14-32
Железноводская ул., д. 34/5, 4-й этаж

Москва:
телефон +7 965 2505910
Гостиничная ул., д. 4 корп. 9 подъезд 1а

Нижний Новгород:
тел. +7 921 908-14-32
ул. Маршала Голованова д. 15а

Ростов-на-Дону
тел. +7 921 908-14-32
Ворошиловский пр., д. 5

Симферополь:
тел. +7 921 908-14-32
ул. Крылова, д. 5

Наши реквизиты:

ООО "Юридическое бюро Юрьева"
ОГРН 1047806003850
ИНН/КПП: 7804176920/471101001
р/с 40702810510000102708
в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" к/с 30101810145250000974
БИК 044525974


Основание платежа: Оплата юридических услуг, НДС не облагается.